Kredi Borcu Olanlar Dikkat! Yargıtay'dan Emsal Karar: İade Edilecek
Yargıtay'dan kredi borcu olan milyonlarca vatandaşı ilgilendiren emsal bir karar çıktı.
(HABERİN DEVAMINI OKUMAK İÇİN RESİM ÜZERİNE TIKLAYINIZ)
Bunu öğrendiğim iyi
Kamu kurumunda çalışan M.Ö., ihtiyaç kredisini ödeyemeyince banka tarafınca icra takibi başlatıldı ve sözleşmeden doğan takas mahsup hakkı iddia edilerek maaşından 4'te 1 oranında kesinti yapılmıştı..M.Ö., avukatı Fırat Bilici aracılığı ile Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurdu. Dilekçede, icra takibinin sonucu beklenmeden maaşa el koyulmasının, hukuk devleti ilkelerini zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını hukuki yollara başvurmadan zorla aldığı öne sürüldü. Tüketici Hakem Heyeti ise bankayı haklı bularak, itirazı reddetti.
ÖNCE BANKA HAKLI BULUNDU
Avukat Fırat Bilici, bunun üzerine 'İcra İflas Kanunu'nun ilgili maddeleri ve Yargıtay 11'inci Hukuk Dairesi'nin daha önce bu tür uyuşmazlıklara dair kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1'inci Tüketici Mahkemesi'nde dava açtı. (HABERİN DEVAMINI OKUMAK İÇİN RESİM ÜZERİNE TIKLAYINIZ)
Avukat Fırat Bilici, başvurmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4'te 1'ine el koyduğunu vurguladı. Bankanın, sözleşme imzalarken müvekkiline maddeleri yeteri kadar anlatmadığı ve kredi sözleşmesine dair hükümlerinin bu sebeple iptal edilmesi gerektiği ifade edildi. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3'üncü Hukuk Dairesi'nin benzer davada verdiği kararı örnek göstererek, davayı reddetti. Kararla bankaya dair sözleşmeden doğan takas mahsup hakkını kullanmasının yasal olduğuna karar verildi.(HABERİN DEVAMINI OKUMAK İÇİN RESİM ÜZERİNE TIKLAYINIZ)
AYNI MAHKEME BU KEZ TÜKETİCİYİ HAKLI BULDUAvukat Fırat Bilici, davanın reddedilmesi üzerine, 'Türk Borçlar Kanunu'nun takas hükümlerini düzenleyen ve 'alacaklının rızasıyla takas edilebilir alacaklar' başlıklı 143'üncü maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararlarını gerekçe göstererek, karara tekrar itiraz etti.
Bu kez davayı kabul eden mahkeme ise yargılama sonucunda, önceden imzalanmış olan sözleşme ile bankaya böyle bir yetkinin verilmesinin 'İcra İflas Kanunu'na aykırı olacağı ve hak arama yollarına güveni sarsacağı gerekçesi ile tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme kararında, kesilen paranın iadesi ile Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildi.(HABERİN DEVAMINI OKUMAK İÇİN RESİM ÜZERİNE TIKLAYINIZ)
ÇOK MAĞDUR VARAvukat Fırat Bilici, icra yetkisinin sadece icra dairelerine ait olduğunu ifade ederek, ''Bu şekilde birçok kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir inceleme yapmadan itirazımızı reddetti.
Biz ret kararının iptali için mahkemeye gittik. Mahkeme, bazı Bölge Adliye Mahkemesi ve yerel mahkeme kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020'de bu konuda aldığı bir kararı mahkemeye sunarak, itiraz ettik. Mahkeme bu kez itirazımızı haklı bularak yeniden yargılama kararı verdi.
Yargılama sonunda da haksız bir şekilde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Yerel mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar.''
Reklamlar
10 Ocak 2022
Reklamlar
